自行车不配车铃的现象可以从多个角度分析，以下是主要原因：

1. 法规与标准的宽松化

   - 地区差异：许多 或地区并未强制要求自行车必须安装车铃（如美国大部分州），而中国虽曾规定为强制配置，但实际执行中可能因车型（如运动自行车）或使用场景（如共享单车）放宽要求。

   - 监管优先级：交管部门可能更关注头盔、反光装置等直接影响安全的核心部件，而非提示工具。

2. 用户行为的演变

   - 替代警示方式：骑行者在城市中更倾向于通过手势、眼神交流、减速或口头提醒（如“借过”）来避让行人，尤其在低速场景下。部分人认为车铃显得“不礼貌”，可能引发行人反感。

   - 电子设备依赖：电动自行车普及后，电子喇叭因声音更大、穿透力强逐渐取代传统车铃；甚至有骑行者使用蓝牙耳机或智能手表发出提示音。

3. 成本与商业策略

   - 制造商取舍：车铃成本虽低（约5-20元），但在量产中积少成多。若消费者更关注价格或外观，厂商可能将其作为“减配项”以压低售价或提高利润。

   - 共享单车的示范效应：部分共享单车为降低成本或减少损坏率取消车铃（如早期摩拜），用户逐渐习惯无铃骑行，间接影响个人购车选择。

4. 环境与使用场景变化

   - 噪音污染矛盾：在拥挤的闹市，车铃可能因频繁使用变成噪音源，甚至引发行人投诉（如日本部分城市限制车铃使用场景）。骑行者为避免冲突选择沉默。

   - 基础设施影响：自行车专用道完善的城市（如荷兰），人车分流较好，车铃需求降低；反之在人车混行地区，车铃仍具实用性。

5. 设计与文化因素

   - 极简主义风潮：运动型自行车（公路车、山地车）追求轻量化，车铃被视为冗余部件。高端车型甚至将铃铛设计为隐藏式（如整合在刹车把中）以保持外观简洁。

   - 文化认知差异：欧美部分骑行文化中，车铃被视为“紧急警示工具”而非日常使用，导致用户安装意愿低。

6. 安全与效率的权衡

   - 实际效果有限：研究表明，在嘈杂环境中车铃的有效传播距离可能不足10米，行人反应时间短，骑行者更依赖主动避让而非依赖铃声。

   - 被动安全趋势：反光条、车灯等被动安全设备优先级提升，主动警示工具（如车铃）重要性相对下降。

车铃的“消失”本质是骑行生态演变的结果：法规松绑、用户习惯改变、商业成本考量与设计趋势共同作用。但其必要性仍存争议——在特定场景（如狭窄巷道、盲区警示）中，车铃的即时性无可替代。未来可能随法规调整或技术创新（如定向声波铃铛）出现回归趋势。